Le rejet de la motion de défiance contre le vice-Premier ministre en charge de l’Intérieur, Jacquemin Shabani, n’a pas clos le débat politique qu’elle a suscité. Bien au contraire. Cet épisode survenu à l’Assemblée nationale apparaît plutôt comme un moment important pour comprendre les rapports de force au sein du pouvoir. Officiellement, la motion n’a pas été examinée sur le fond, car jugée irrecevable sur la forme. Mais dans la réalité politique, un fait demeure : un ministre central du régime a frôlé la déchéance dans une Assemblée nationale entièrement acquise au pouvoir. Cela suffit à donner à cette séquence une portée qui dépasse largement le simple cadre procédural.
Par Gédéon Antibu
Tout s’est joué autour d’un point de procédure qui a finalement décidé du sort de la motion. C’est à la suite d’une motion incidentielle introduite par le député Garry Sakata que l’initiative a été stoppée net mais de justesse. Celui-ci a soulevé des irrégularités dans les signatures, évoquant notamment la présence de « faux députés » parmi les signataires. Cet argument a suffi pour bloquer l’examen du texte avant même que le fond ne soit discuté. Autrement dit, les accusations portées contre le ministre n’ont pas été débattues en plénière. Cette situation laisse une impression claire : le ministre n’a pas été blanchi, il a été sauvé par les règles de procédure, ce qui donne tout son sens à l’expression « sauvé par le gong ».
Pourtant, les griefs formulés dans la motion étaient loin d’être anodins. L’initiative portée par le député Laddy Yangotikala mettait en cause la gestion du ministre sur plusieurs points sensibles. Il était question de violations de la Constitution, d’ingérences répétées dans le fonctionnement des institutions provinciales, mais aussi d’une gestion jugée calamiteuse de la sécurité intérieure. Dans un pays confronté à des défis sécuritaires majeurs comme le Congo, ces accusations trouvent un écho particulier. Même sans examen au fond, elles ont été exposées au grand jour, encore qu’aucun Congolais ne peut dire ignorer la vraie situation sécuritaire dans le pays.
La réaction de l’initiateur de la motion après son rejet montre d’ailleurs que l’objectif ne se limitait pas à une éventuelle destitution. Laddy Yangotikala a insisté sur le fait qu’il ne considérait pas ce rejet comme un échec. Selon lui, la démarche visait avant tout à envoyer un message politique clair sur la nécessité de mieux sécuriser la population et de respecter les équilibres institutionnels. Il estime que la pression exercée par les députés peut déjà produire des effets, même en l’absence d’un vote. Cette lecture confirme que, dans ce type de situation, l’impact politique dépasse souvent le résultat formel.
Ce qui donne encore plus de poids à cet épisode, c’est le profil des députés signataires. La motion n’était pas le fait d’un groupe isolé ou d’une opposition frontale. Elle a réuni des élus issus de plusieurs regroupements politiques, appartenant pour la plupart à la majorité présidentielle. Plus d’une cinquantaine de députés ont soutenu cette initiative, venant de différentes régions du pays. Cette diversité montre que la contestation n’était pas personnelle ou un acte isolé du député Laddy Yangotikala. Elle fait plutôt transparaître un problème plus grand au sein même de la majorité. Et, c’est cela même qui donne un aspect particulier et une portée politique différente à la démarche.
La dimension géographique des signataires apporte également un éclairage important. Une grande partie d’entre eux provient des provinces de l’Est et du Nord-Est, des zones particulièrement touchées par l’insécurité. Leur implication dans cette démarche peut être comprise comme une réponse à la pression qu’ils subissent dans leurs circonscriptions. En portant cette motion, ces élus ont aussi relayé les préoccupations de leurs populations, donnant ainsi à l’initiative une dimension nationale qui dépasse les simples calculs politique
Mais l’élément le plus marquant reste sans doute l’identité de la personne visée. Jacquemin Shabani n’est pas un ministre ordinaire. Il est l’un des proches du président Félix Tshisekedi, un acteur clé du dispositif politique au pouvoir et une figure importante de l’UDPS. Sa proximité avec le chef de l’État dont il a dirigé la campagne électorale en 2023 et son rôle dans les moments clés du régime lui confèrent un poids particulier. Dans ce contexte, il pouvait apparaître comme difficilement atteignable sur le plan politique.
C’est précisément ce qui rend cette tentative de mise en cause aussi significative. Le fait que des députés issus de la même majorité aient choisi de viser une figure aussi centrale montre que les équilibres internes ne sont pas totalement figés. Derrière l’image d’une Assemblée nationale acquise au pouvoir, il existe des dynamiques internes, des frustrations et une volonté, chez certains élus, d’exercer pleinement leur rôle de contrôle. Cette réalité, souvent moins visible, s’est exprimée de manière claire à travers cette motion.
Par ailleurs, plusieurs éléments laissent penser que des efforts ont été faits pour éviter que cette initiative n’aboutisse. Le recours rapide à une question de procédure pour écarter la motion montre que des mécanismes de protection ont été activés. Toutefois, malgré ces obstacles, la motion a réussi à rassembler un nombre important de députés et à s’imposer dans le débat public. Cela confirme qu’elle reposait sur une base politique solide et qu’elle ne pouvait pas être ignorée.
La portée de cet épisode dépasse donc largement le cas individuel de Jacquemin Shabani. Il constitue un signal adressé à l’ensemble des membres du gouvernement. Si un ministre aussi influent peut être visé, cela signifie que d’autres peuvent l’être également mais probablement sans la chance de se tirer d’affaire. Ceux qui ne disposent pas du même poids politique ou du même niveau de confiance au sommet de l’État sont, de fait, encore plus exposés. L’image est parlante : si un pilier du régime peut être ébranlé, les acteurs plus fragiles le sont d’autant plus. Cette motion est donc un avertissement clair à ces ministres qui, rassurés à tord par leur appartenance à l’Union sacrée, croient être protégés contre toute forme de tempête.
Pour le gouvernement dirigé par Judith Suminwa, cet épisode est ainsi comme un test grandeur nature. Il rappelle que la majorité parlementaire, aussi acquise soit-elle, ne constitue pas une garantie absolue contre les critiques ou les tentatives de mise en cause et de destitution. Les députés peuvent, à tout moment, faire entendre leur voix, y compris contre des membres de leur propre camp, surtout lorsque les attentes de la population ne sont pas satisfaites.
Au bout du compte, la motion de défiance a été rejetée, mais son message semble bien être passé. Elle a exprimé des préoccupations réelles de la population congolaise et a rappelé l’exigence de responsabilité qui pèse sur les membres du gouvernement. Dans un contexte marqué par des défis, notamment en matière de sécurité, ce type d’alerte ne peut être ignoré. Ce « sauvé par le gong » apparaît ainsi moins comme une victoire que comme un avertissement, dont les effets pourraient se faire sentir bien au-delà de cet épisode.
